Vi kan ikke ligefrem sige, at filmkritikere altid har ret. Men de tager norm alt ikke SÅ fejl. Det gælder især Roger Ebert og Richard Roeper fra Chicago Sun-Times. Når det kommer til filmanalyse og kritik, er der måske ikke noget mere berømt navn end 'Roger Ebert'. Det er selvfølgelig med undtagelse af Gene Siskel, som var vært for "At The Movies" med Roger fra 1986 til 1999. Efter at Gene pludselig gik bort, blev Richard Roeper hentet til at være vært med Roger, som vi mistede i 2013. Det var i denne periode, at de to kritikere anmeldte alle tre Ringenes Herre-film.
Ikke kun er inbitte fans af Peter Jacksons trilogi absolut besat af hver eneste episke historie om tilblivelsen af disse film, men filmene bliver generelt betragtet som de bedste fantasyfilm, der nogensinde er lavet… Alle tre blev overøst med Academy Prisnomineringer og den endelige film, The Return of the King, tog hele 11 Oscars hjem, inklusive 'Årets bedste billede'… Så hvad var Ebert og Roepers aftale?
'The Fellowship Of The Ring' var gentaget og for voldsomt
Fans råber allerede efter stykkerne for at se, hvad filmskabere vil inkludere i den kommende Ringenes Herre Amazon-serie, men dengang The Fellowship of the Ring først blev udgivet i biograferne, havde den ikke bygget helt op fanskare. Og sandheden er, at hverken Roger Ebert eller Richard Roeper helt forstod det.
"The Fellowship of the Ring, den første del af J. R. R. Tolkien-trilogien, er et epos i enhver forstand. Det er en forunderligt udseende film med fantastiske sæt og imponerende specialeffekter," sagde Richard Roeper kl. Filmene. "Men det gentager sig selv for ofte og droner i næsten tre timer."
Richard fortsatte med at erkende, hvor elskede Tolkiens bøger var… Men syntes bare ikke, det fungerede som en film:
"Tolkiens "Ringenes Herre"-bøger har fortryllet titusinder af læsere. Men som en film bliver Fellowship of the Ring kørt fast og under vægten af ALLE de mystiske taler og selvbevidste skæve karakterer. Du har ni medlemmer af Fellowship, duellerende troldmænd, du har en elverprinsesse, spillet af Liv Tyler, en elverdronning, spillet af Cate Blanchett. Bare for mange karakterer til, at jeg kan bekymre mig om. Det fortsætter og fortsætter, kun for at nå en brat IKKE-ende, lige ud af en føljeton lørdag eftermiddag."
Richard Roeper gav derefter filmen en tommelfinger ned…
Dette chokerede Roger Ebert, som endte med at give filmen en tommelfinger op… Men det var ikke uden kritik, at filmen var for voldelig og actionfyldt. I stedet savnede Roger charmen ved Tolkien.
"Jeg troede, det var et visuelt kraftfuldt epos, og jeg nød det," fort alte Roger Richard. "Men jeg må sige, min nydelse blev dæmpet af en lille tristhed over, at uskylden eller naiviteten i de originale bøger på en måde er gået tabt midt i et højteknologisk eventyr med specielle effekter."
Roger tilføjede derefter, at filmen var en tilbagevenden til det "gamle-Hollywood"-epos… Men Richard var fuldstændig uenig.
Men begge deres kritik begyndte at ændre sig efter udgivelsen af den anden film…
'The Two Towers' var et actionbillede, der blev hjulpet af den første film
Roger Ebert virkede noget skuffet, da han kaldte The Two Towers for "et actionbillede". I sin anmeldelse på At The Movies hævdede Roger, at Hobbitterne var blevet "sidelinet" for filmens actionstjerner. Kort sagt, det var ikke i overensstemmelse med, hvad Tolkien havde tænkt sig.
"Filmen er bestemt et teknisk mesterværk med en afsluttende kamp af forbløffende visuel pragt. Og Viggo Mortensen fremstår her som en overvældende helt med ægte skærmtilstedeværelse. Så jeg kan godt lide filmen, men jeg tror, at de på en måde har forlagt Tolkien et sted undervejs, " anmeldte Roger.
Richard Roeper havde et lidt anderledes billede efter den anden film.
"Nå, selvom jeg satte pris på de episke billeder fra den første Ringenes Herre, var jeg overvældet af tempoet og overvældet af det store antal karakterer," begyndte Richard. "Men jeg må indrømme, at den meget grundige karakter af det setup gjorde det nemt for mig at slutte mig til historien i del 2 og blive virkelig involveret i hovedpersonernes skæbner."
Richard gav filmen en tommelfinger op og fortsatte derefter med at sige, at The Two Towers ikke ændrede hans anmeldelse af den første film, men at han glædede sig spændt til den endelige film.
De kunne endelig lide 'Ringenes Herre' på grund af 'The Return Of The King'
…Og det faktum, at de så de tre film som én episk historie, kontra tre individuelle kunstværker. Det er et af de vigtigste aspekter af serien, og alligevel tog det tre film for disse to anmeldere, især Richard Roeper at få det.
"[Filmen] er Peter Jacksons kronende præstation," sagde Richard Roeper om 'The Return of The King', som om han elskede alle tre film."[Det er] den mest følelsesmæssigt involverende og tilfredsstillende del af trilogien med beslutninger, der kommer den ene efter den anden."
Richard fortsatte med at sige, at han ikke var den største Tolkien-fan, og at det tog ham cirka halvvejs gennem 'The Two Towers' at bekymre sig om, hvad der foregik. Men ved 'The Return of the King' var han fuldt investeret.
Med hensyn til Roger Ebert, ja, han fastholder, at den store mængde handling og vold ikke var i overensstemmelse med J. R. R.s naivitet og finurlighed. Tolkiens bøger. Han syntes dog også, det var en fantastisk film.
"Efter at have set hele serien af de tre film, beundrer jeg den mere som helhed end nogen af delene," sagde Roger.
Mens både Richard Roeper og Roger Ebert til sidst roste Peter Jackson og hans trilogi, kritiserede de stadig filmen for manglen på en engagerende skurk… Man kan bare ikke glæde alle.
