I løbet af de sidste par årtier har verden været midt i en guldalder inden for tv. Grunden til det er, at flere af de bedste tv-dramaer nogensinde er blevet produceret, og det samme kan siges om sitcoms. Af den grund virker det næsten utroligt, at "reality"-shows er blevet en kæmpe aftale i samme tidsperiode. Men grunden til det er enkel, mange mennesker føler sig mere investerede i shows om rigtige mennesker og begivenheder end serier med skuespillere.
Desværre, selvom folk kan lide shows, der formodes at være baseret på rigtige mennesker, er nogle "reality"-shows kendt for at være falske, i det mindste delvist. På den anden side er nogle "reality"-shows fuldstændig legitime ifølge rapporter, og til tider kan det være meget svært at se forskellene mellem de to grupper. For eksempel, siden showet havde premiere, har mange mennesker spekuleret på, om 60 Days In faktisk er fuldstændig falsk eller legitim.
Hvor falsk er 60 dage om?
I årenes løb har der været en masse underholdningsindustriens hemmeligheder, der endelig er kommet frem efter mange års forblevet ukendte for masserne. For eksempel, selvom de fleste mennesker, der arbejdede i Hollywood, vidste, at mange stjerner var dårlige mennesker, var den brede offentlighed chokeret over alle de stjerner, der var pakket ind i MeToo-skandalen. Når det kommer til 60 Days In, kom en af seriens stjerner dog frem med påstande om serien næsten umiddelbart efter seriens debut i 2016.
Siden A&E startede som en kanal, der fokuserede på seriøse programmer om historie, synes det klart, at netværket ikke ønsker, at dets troværdighed udfordres. Desværre for netværket hævdede en af de personer, der medvirkede i den første sæson af 60 Days In, dog, at showet var vildledende. Mens 60 Days In-stjernen Robert Holcomb i første sæson ikke hævdede, at noget, der blev set i programmet, var forfalsket, hævdede han, at serien var meget vildledende på grund af redigeringen.
"Showet var ægte, men redigeringen var falsk. De indsatte fandt ud af mig på to timer, og de behandlede mig som guld. De var den sødeste gruppe mennesker, jeg havde været sammen med hele mit liv." "Tilfældige venlige handlinger gjorde fængslet behageligt. De behandlede mig bedre end min storebror!"
Som enhver, der så den første sæson af 60 Days In, uden tvivl vil huske, fik showet det til at virke som om Robert Holcomb var i alvorlig fare fra de rigtige indsatte. Ifølge hvad Holcomb fortsatte med at sige om showet, var det dog tot alt forfalsket i redigeringsprocessen. "De forsøgte at få det til at se ud som om, jeg ville blive angrebet. Showet fik indsatte til at ligne dyr; i virkeligheden var de venlige mennesker, der led af narkotikaproblemer."
Baseret på, hvad Robert Holcomb havde at sige om hans 60 Days In-erfaring, er det svært kategorisk at kalde showet fuldstændig falsk, da han hævder, at alt, der blev set i showet, virkelig skete. Men hvis redigeringsprocessen var så vildledende, at den fik tingene til at virke helt anderledes, end hvordan de faktisk udspillede sig, som Holcomb hævder, er showet bestemt ikke "virkelighed".
En faktisk indsat vejede ind i, hvor falsk 60 Days In faktisk er
I løbet af 60 Days Ins første sæson kom Robert Holcomb ud for at være en meget vildledende person, som seerne ikke burde tage alvorligt. Som et resultat er det usandsynligt, at showets fans vil tage hans påstande om showets redigering for pålydende. Det interessante er dog, at hvis Holcombs påstande er sande, kan han være blevet afbildet vildledende på showet. For Holcomb er han heldigvis ikke den eneste, der har sagt ting, der får 60 Days In til at se vildledende ud.
I 2016 kaldte den tidligere indsatte DiAundré Newby, som blev ven med Robert Holcomb under optagelsesprocessen, også 60 Days Ins redigering. Mens han t alte til News og Tribune, tog Newby en undtagelse fra det faktum, at showet fik det til at virke som om, han blev angrebet af en anden indsat, fordi han blev ven med Holcomb. Ifølge hvad Newby hævdede skete angrebet, men det havde overhovedet ikke noget med Holcomb at gøre.
"Når jeg blev overfaldet af [den indsatte], havde det faktisk ikke noget at gøre med, hvordan jeg henvendte mig til Robert. Det var en fuldstændig uafhængig hændelse." Ifølge hvad DiAundré Newby fortsatte med at forklare, havde han tidligere overfaldet en indsat, fordi de ikke havde bet alt ham de penge tilbage, han skyldte. Som et resultat følte den indsatte, at han var nødt til at gengælde, hvorfor de var den person, der blev set angribe Newby under en episode med 60 Days In.
Selv hvis folk ikke tror på Robert Holcomb, virker DiAundré Newbys påstand om angrebet på 60 Days In troværdigt. Der er trods alt ikke nogen åbenlyse måder, hvorpå Newbys version af begivenheder hjælper ham på nogen måde, så der er ingen klar grund til, hvorfor han ville finde på det. Forudsat at Newby virkelig blev angrebet over noget, der ikke havde noget med Holcomb at gøre, gør det alt set på 60 Days In meget tvivlsomt.
