I det, der nu er blevet kendt som 'Has Fallen'-franchisen, er endnu et nyt indlæg blevet annonceret. Der er endnu ingen udgivelsesdato, og der har ikke været noget om plotdetaljerne, men vi ved, at Gerard Butler vender tilbage til rollen som Secret Service-agent, Mike Banning i Night Has Fallen.
Deadline bekræftede nyheden om efterfølgeren for nylig og afslørede, at Butler igen ville blive instrueret af Ric Roman Waugh, hans Angel Has Fallen-instruktør. Der blev givet lidt andre oplysninger, men du kan forvente at høre mere næste år.
Men her er sagen: Har vi virkelig brug for en fjerde post i franchisen? I årenes løb har der været mange lovede filmopfølgere, som aldrig er sket, ofte af gode grunde. Og sådan er det også med Night Has Fallen. Er det virkelig en film, der skal laves? Ligesom Transporter-filmfranchisen før den, er hver film i serien blevet gradvist dårligere. Så hvad er meningen?
Som stillet spørgsmålstegn ved i titlen, er beslutningen om at bringe Mike Banning tilbage et tegn på, at Hollywood er faldet? Det kunne det være, og her er grundene.
Filmene er bare mere af det samme
For en filmserie, der ikke er særlig god, må man stille spørgsmålstegn ved, hvorfor Hollywood-chefer ville vælge at lave en anden. Mens den første film, Olympus Has Fallen, var et helt acceptabelt bidrag i actionfilmgenren, var de sidste to afleveringer uoriginale og dårligt anmeldt.
Jeffrey M. Anderson fra Common Sense Media havde dette at sige om den første efterfølger, London Has Fallen.
"Enhver, der efterlyste en efterfølger til Olympus Has Fallen, burde have været forsigtig med, hvad de ønskede sig; denne efterfølger låner skamløst fra mange actionklassikere og ender med at blive livløs og mørk. London Has Fallen er interessant, når det viser logistikken i at samle så mange verdensledere på ét sted, men den ordre bliver hurtigt forvandlet til hjernebedøvende kaos. Og instruktør Babak Najafi bruger mindst ét imponerende 60-sekunders tracking-skud, men det efterlader stadig omkring 90 kedelige minutter at slå igennem."
Andersons anmeldelse er kun en af mange, der citerer filmens mangel på originalitet.
Det tredje bidrag i serien, Angel Has Fallen, gjorde sig også skyldig i det samme. Chris Giroux fra Movie Reelist sagde i sin anmeldelse:
"Angel Has Fallen er en unødvendig film, vi har set tusindvis af gange før, blottet for originale ideer til at videresende genren. Det er ikke engang en utilgivelig actionfilm. Det er tid til at pensionere Mike Banning."
Uoriginalitet er ikke det eneste, disse film har fået skylden for. Kritikere har også kritiseret disse film for deres høje kropstal og plomberende fortællinger, men det faktum, at de har været så forudsigelige, ser bare ud til at gøre dem værre. Når du ser en Mike Banning-film, ved du præcis, hvad der kommer. Hvert indlæg i serien har fulgt det samme mønster: Præsidenten kommer i problemer/Mike Banning redder ham. Skyl og gentag!
Disse film er eksempler på Hollywood-dovenskab.
Kvalitet er gået op i flammer
Selvfølgelig er der masser af uoriginale actionfilm-franchises derude, men vi kan tilgive nogle af dem for deres manglende originalitet på grund af deres overordnede kvalitet. James Bond-filmene er generelt meget gode, på trods af det mærkelige fejltrin (A View To A Kill, Quantum Of Solace), og det samme er Mission: Impossible-filmene, som ser ud til at blive bedre for hver ny indgang. Grunden til, at disse film er så gode, er, at folkene bag dem bekymrer sig om deres publikum. På trods af at de arbejder efter en formel, blander de tingene lidt sammen med betagende nye stuntscener og variationer af traditionelle historielinjer.
Dette er ikke tilfældet med 'Has Fallen'-filmene. Handlingen er generisk, plottet er det samme, og heltene og skurkene er alle en tone. Kort sagt, de er smerteligt intetsigende.
Er Hollywood ligeglad? Tilsyneladende ikke, medmindre den fjerde Mike Banning-film kan gøre noget for at overraske os. I stedet ser de ud til at være mere fokuserede på billetindtægter end overordnet filmkvalitet. Da 'Has Fallen'-filmene har klaret sig godt økonomisk, ser Hollywood ud til at nøjes med at lave mere af det samme. Når alt kommer til alt, hvis publikum stadig fortsætter med at betale for at se disse film, hvorfor så prøve noget nyt? Hvorfor gøre sig umage for at lave noget med både kvalitetsmanuskriptskrivning og kvalitetshandling? Hvorfor gider du komme med en gyldig grund til at holde franchisen i gang?
Det er denne foragt for biografgængere, der automatisk giver en antagelse om, at Hollywood er faldet. Ganske vist er 'Has Fallen'-serien af film ikke alene om dette. Der er andre filmserier, der fortsætter på grund af billetkontorkvitteringer, inklusive Transformers-serien, men fortjener vi ikke bedre? Disse film tjener penge ved billetkontoret på grund af publikums interesse for karaktererne, men gang på gang bliver deres penge spildt, og folk forlader biografer og føler sig skuffede.
Er Hollywood faldet?
Ja og nej. Der er stadig filmskabere, der arbejder i dag, som foretrækker originalitet frem for alt andet. Se bare filmene af Christopher Nolan, Jordan Peele og David Fincher, for eksempel, som viser både ægte historiefortælling og håndværk. Disse instruktører er Hollywoods skinnende lys, og de slår til lyden af deres egne trommer.
I andre tilfælde træffes studiebeslutninger frem for alt af pengemæssige årsager, uanset originalitet og kvalitet. Og det er derfor, man kan sige, at Hollywood er faldet.
Selvfølgelig, hvis vi skulle holde op med at betale for at se sådanne film som Night Has Fallen, ville magthaverne måske sidde op og lægge mærke til dem og give os noget, der er værd at se. Noget at tænke på, ikke?
