Skuespiller Steve Carell vakte en del opsigt for et par år siden ved at sige, at en genstart af hans hit NBC-sitcom The Office ikke ville fungere i dag.
"Det kan være umuligt at lave det show i dag og få folk til at acceptere det, som det blev accepteret for ti år siden. Klimaet er anderledes," sagde han til Esquire i oktober 2018. "Meget af det, der er afbildet på det showet er fuldstændig forkert. Det er pointen, ved du? Men jeg ved bare ikke, hvordan det ville flyve nu. Der er en meget høj bevidsthed om stødende ting i dag - hvilket helt sikkert er godt. Men på samme tid, når man tager sådan en karakter for bogstaveligt, så virker det ikke rigtig."
Denne udtalelse forårsagede adskillige skænderier blandt fans, især dem, der indtil det tidspunkt havde håbet på en form for genstart på grund af showets fornyede popularitet på Netflix og de voksende legioner af hengivne fans. Citatet er ofte blevet forkert karakteriseret, hvor nogle har brugt det som et ben til at understøtte deres argument om, at komedie er blevet for desinficeret og "pc" (politisk korrekt) på det seneste.
Carell fremførte aldrig det argument, først og fremmest: Hans kommentar i fuld sammenhæng var meget tydeligere blot for at sige, at hvis showet var helt nyt i dag, ville folk have sværere ved at tilsidesætte manglerne i forståelsen af verdens politiske og sociale landskab af Michael Scott, såvel som andre karakterer i det program, for simpelthen at nyde det.
For det andet, selv om man lægger den skelnen til side, tager Carell sandsynligvis fejl i denne. Husk det faktum, at showet åbenbart har været i stand til at tiltrække nye fans i årevis, præcis som det er: Hvis du ser nærmere på fortællestilen i The Office og den måde, buerne på alle karaktererne udviklede sig på, begynder du at se at sandheden i sagen er det modsatte af, hvad mange mennesker tror. Kontoret var overhovedet ikke for "upassende" for moderne publikum; det var faktisk et af de første tv-udsendelser, der adresserede og "følger reglerne" for pc eller wake-kultur, som vi kender den i dag.
Det handler ikke om indholdet: Det handler om, hvordan det behandles
Hvis en historie bliver fort alt godt, ved dens publikum, hvilke karakterer de skal kunne identificere sig med, og på hvilken måde. Narrativ signalering er en subtil kunst, men det er en af de vigtigste dele af enhver form for skrivning. Da formålet med at forbruge medier som bøger, tv, skuespil og film er at hjælpe os med at fortolke og bearbejde vores eget liv, er det vigtigt for forfatteren af sådanne værker at være i stand til at fortælle os, hvilke karakterer i fortællingen de mener er " rigtige" eller "gode", og som er "onde" eller "forkerte" eller "dårlige", samt hvilke der er vigtige, og hvilke der ikke er så meget.
I film og bøger med en enkelt historie og en enkelt titelkarakter er dette nemt nok at gøre. Der er helte og skurke, og disse helte og skurke har guider og venner og fjender, som alle er lette nok at udvælge. Moderne, udsnit af sitcoms som The Office gør dette dog lidt mere komplekst. Disse har ingen hovedmission eller historie, og der er ingen klar skurk: Det er bare en flok mennesker, der lever deres liv på den bedste måde, de kan, og er hverken helt gode eller tot alt onde. Det er mere som det virkelige liv.
I sandhed, hvad sitcoms som denne giver os, er en masse forskellige historier, alle sammenfiltret. Hvert medvirkende medlem har deres egen fortælling, og hvilken fortælling vi følger, og hvilken karakter vi roder efter, er forskellig fra sæson til sæson og episode til episode. Hvad showet dog giver os, i stedet for en enkelt hovedperson at identificere os med, er noget, der kaldes "straight men."
I denne sammenhæng betyder "heteroseksuelle mænd" ikke heteroseksuelle mænd. En straight mand i en komedie er den fyr, der ikke griner af noget, uanset hvor fjollet eller latterligt, hvilket ofte føjer sig til selve komedien. I The Office, hvor så mange af karaktererne er så vilde, mærkelige, upassende mennesker, er de hetero mænd, der ikke griner, dem, publikum drager hen imod. Jim og Pam er to oplagte; i begyndelsen har vi også Ryan og Toby; senere, da Ryan begynder at miste det, og Toby på en måde "checker ud ment alt", har vi Oscar at se til i stedet for.
Karakterer som denne, der betegnes som de fornuftige, kigger op i kameraet efter sympati, hver gang Michael laver en overdreven spøg, eller når Dwight begynder at rasle om et koncept, der virker lidt for højreorienteret til komfort, er den linse, hvorigennem publikum ser showet. Når Jim ser ind i kameraet med det "kan du tro det her"-blik i ansigtet, er det, han virkelig gør, at signalere til os alle, der ser, at selvom han forbliver tavs, synes han ikke, det er okay eller overhovedet enig i det..
En stor grund til, at The Office er sjovt, er den upassende, krummeværdige humor, det er sandt. Men grunden til, at humor virker, er ikke, at publikum er enige i det: Det er, at vi ved, at det er upassende. Vi kryber sammen, fordi det er dårligt, det er usandt, og vi kan ikke tro, at de karakterer siger det. Det er så forkert, at det er sjovt. Og grunden til, at det er okay at grine af det, er, at showet i sig selv ikke tolererer humoren. Hvordan ved vi det? Se på, hvem der fortæller vittighederne, og se, hvem der ikke er det.
De heteroseksuelle mænd er aldrig dem, der leverer de uhyggelige vittigheder. Det er altid karakterer som Michael, Dwight, Angela eller Packer; karakterer, som vi ved har lasterne ved at være politisk ukorrekte eller overdrevent prutte (eller nogle gange direkte skøre). Hele kontoret fordømmer ofte disse karakterer, når de krydser en grænse, men selv når de ikke gør det, kan du altid regne med, at den hetero mand, der er tættest på kameraet, "siger" hvad vi alle tænker med et misbilligende blik, en hovedrysten eller en sarkastisk kommentar.
På denne måde modellerer showet faktisk den måde, vi burde opføre os på i denne moderne æra med øget social bevidsthed og følsomhed. Ikke ved at vise os, hvordan man opfører sig, nødvendigvis: Carell har ret i den henseende, der er ikke meget komik i den slags instruktion. I stedet viser den os præcist, hvad vi ikke skal gøre. Det er ikke meningen, at vi skal modellere os selv efter de ærbødige karakterer. (Det blev gjort klart allerede på "Diversity Day", hvor Michael får et slag i ansigtet). Det er meningen, at vi skal lære af deres fejl, og endnu mere finde glæde ved at se dem vokse.
En af de mest vidunderlige ting ved The Office, og måske en af de største grunde til, at showet er så vigtigt i dag, er, at vi ikke skal betragte karakterer som Michael eller Dwight eller Angela som tabte sager: Gennem hele showet, får vi at se dem vokse. De lærer gennem venskab med de andre karakterer at være mere sympatiske og fordomsfrie i humoren såvel som i livet.
Der er ikke noget mere tydeligt eksempel på, hvad seerne formodes at få ud af The Office, end det, du finder, når du ser på forskellen mellem Michael Scott i hans første og sidste afsnit. I begyndelsen er Michael en forfærdelig chef, og heller ikke en fantastisk person. Alt, hvad han ønsker, er opmærksomhed og at blive grinet af, og han vil prøve enhver joke eller metode for at få disse grin, uanset hvem den støder. Han er barnlig, og han er egoistisk.
Men alt, hvad han ønsker, er kærlighed. I sine sidste afsnit har han den kærlighed: Han fordømmer Todd Packer, symbolet og roden til hans stødende humor, til fordel for den venlige og kærlige Holly. Han siger farvel til hvert medlem af kontoret, ikke ved at forvente gaver fra dem, men ved at bestræbe sig på at give dem gaver. Han har den kærlighed, han altid har ønsket sig, og han har lært at give den tilbage, uselvisk.
De andre karakterer gennemgår lignende transformationer: Dwight lærer værdien af venskab frem for at være en ensom ulv, og lærer at behandle andre som sine ligemænd; selv Angela lærer til sidst at give slip på sine stive, stramme principper og holder op med at dømme folk.
Når man ser på disse transformationer, bliver det klart, at Greg Daniels og hans team af forfattere vidste præcis, hvad de lavede, da de skabte den amerikanske version af The Office. De skrev ikke et respektløst show for at flyve i ansigtet på "pc-kulturen:" De forsøgte at vise os et kontor i den virkelige verden, hvor velkendte karakterer er tvunget til at arbejde med hinanden og leve med hinandens særheder, og, på grund af dette, komme ud på den anden side bedre, mere forstående mennesker. Det er et budskab, der aldrig bliver gammelt, og som faktisk kan være endnu mere relevant i dag, end da det havde premiere.
Det kan være let at vende sig væk fra dem, der virker for politisk fortabte eller langt skæve til at være vores tid værd. Det er også nemt bare at grine af dem, når de siger eller gør noget skørt. Men ofte er disse mennesker blevet efterladt af samfundet: De bliver følelsesløse eller alvorlige eller alt for hæslige, fordi de ikke har fået den kærlighed, de havde brug for, eller ikke er blevet udsat for de rigtige mennesker. Kontoret viser os, at selvom nogle af disse mennesker aldrig vil komme (Todd Packer, for eksempel), er andre (så længe de ikke er farlige) stadig grundlæggende gode mennesker i hjertet og har potentialet til fuldstændig at forvandle sig selv, hvis kun muligheden.
